Meu artigo foi aceito, mas foram solicitadas modificações com as quais não concordo. O que eu faço?

Quando um artigo é submetido a um periódico que faz uso da revisão por pares, após o processo de avaliação, os autores podem receber as seguintes respostas do editor: seu artigo foi aceito, seu artigo foi recusado ou seu artigo será publicado desde que se façam as alterações recomendadas pelos pareceristas.
Neste post, quero abordar a situação em que os autores não concordam com o conteúdo dos pareceres recebidos. Quais as alternativas que eles possuem em situações como esta?

Antes, uma brevíssima descrição do processo de revisão por pares de artigos submetidos a periódicos especializados (para saber mais, veja este post ou este vídeo).

Quando um artigo é submetido a um periódico que realiza a revisão por pares, ele é analisado por pesquisadores experientes. Embora existam diferentes formas de se fazer isso, o mais comum é que o artigo seja enviado para dois avaliadores, que o analisam a partir de critérios definidos pelo comitê  editorial e emitem um parecer. Caso esses sejam discrepantes ou inconclusivos, os editores podem solicitar a apreciação de um terceiro pesquisador.
Idealmente, os pareceres devem fornecer elementos para a melhoria do artigo, apontando quais são seus pontos fortes, o que necessita de mais esclarecimentos e o que deve ser alterado.
No entanto, pode acontecer que os autores discordem das recomendações dadas pelos pareceristas. O que eles devem fazer situações como esta?

• Realizar as alterações mesmo contra suas convicções?
• Desistir de publicar naquele periódico? 
• Argumentar em favor de suas ideias?

Vamos considerar cada uma dessas possibilidades.

Publicar o seu trabalho ou aquele que o parecerista faria se fosse você?

Devido à pressão por publicação, em geral, há certa urgência para que o artigo seja publicado. Muitas vezes, mesmo discordando das recomendações dos pareceristas, os autores realizam as modificações em seu trabalho, pois temem que se não o fizerem, a publicação demore para sair.

De fato, a concordância integral das recomendações fará com que o aceite aconteça mais rapidamente. Neste caso, os autores devem se perguntar se vale a pena descaracterizar seu artigo apenas para acelerar o processo. 

Claro, sempre é possível desistir de publicar naquele periódico e enviar para outro

Muitas pessoas, insatisfeitas com o processo de avaliação e, às vezes, sentindo-se injustiçadas, preferem submeter o trabalho a outro periódico a realizar as alterações que não concordam.

Neste caso, é bom lembrar que o processo vai se inicar do zero e que não há garantias que, ao final, o artigo seja aceito ou que não se venham solicitar as mesmas alterações já anunciadas no primeiro periódico.

Mas, você também pode defender suas ideias.

Quando os autores não consideram adequadas as recomendações dos pareceristas, o ideal é que eles justifiquem para o editor as razões das discordâncias. Com base nessas justificativas, o editor tomará uma decisão sobre o aceite ou não do artigo de maneira solitária ou ouvindo a opinião dos pareceristas.  

Nesse processo, todos ganham, pois os autores podem aperfeiçoar seu trabalho e os pareceristas são  esclarecidos de aspectos novos do campo de conhecimento ou chamados a observar questões que tinham passado despercebidas.

Deve-se levar em conta, no entanto, que esse pode ser um processo demorado, retardando a publicação do artigo e que não há garantias de que o trabalho será aceito depois de tudo. 

Seja qual for sua decisão, tenha algumas coisas em mente:

• O objetivo maior da revisão por pares é o desenvolvimento da ciência e o aperfeiçoamento das práticas científicas, entre as quais encontra-se a de comunicação dos resultados de estudos e pesquisas. Portanto, ela deve levar à melhoria do trabalho ou não terá atingido seus propósitos.
• Procure ver esse processo como uma oportunidade de aprendizagem. Leia atentamente as recomendações dos pareceristas e considere cuidadosamente seu conteúdo. 
• Nas comunicações com o periódico seja sempre respeitoso e cordial.
• Se decidir contestar os pareceres (ou partes deles), faça isso de maneira objetiva e clara, ponto por ponto. É importante que o editor entenda exatamente quais os aspectos estão em debate. 

Para saber mais:

PITTELLA, José Eymard Homem. O processo de submissão, avaliação e publicação de artigos no Jornal Brasileiro de Patologia e Medicina Laboratorial. Editorial. J Bras Patol Med Lab, v. 48, n. 3, 2012. Disponível em: https://www.scielo.br/j/jbpml/a/kd6MgryDjLLKyMDgdkQVvNn/?format=pdf&lang=pt. Acesso em: 06 ago 2021.

SILVA, Cláudio Nei Nascimento ; MUELLER, Suzana Pinheiro Machado. Dimensão formativa da revisão por pares em diferentes áreas do conhecimento: prós e contras segundo os laureados da ciência brasileira. Educação & Formação, Fortaleza, v. 2, n. 6, p. 101-122, set./dez. 2017. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/321642034_A_dimensao_formativa_da_revisao_por_pares_em_diferentes_areas_do_conhecimento_pros_e_contras_segundo_os_laureados_da_ciencia_brasileira. Acesso em 06 ago 2021. 

Crédito da imagem:

Stories by freepik. Disponível em: https://br.freepik.com/vetores-gratis/escolha-a-ilustracao-do-conceito_13416108.htm#page=1&query=doubt&position=392 -